من فکر کنم نمیشه به این سوال بطور کلی جواب داد...در واقع هر دو جور هستن...ولی خوب اکثرا دلشون می خواد افکارشون تایید باشه و یا در راستای افکار اونا چیزی گفته بشه !

علاوه بر نگاه شما به این مساله از منظر زمینه فرهنگی و اعتقادی مخاطب و بی طرفی در رسانه ها که به برداشت من نتیجه عینی گرایی و واقع گرایی در رسانه هاست/ تئوری های دیگری هم در این زمینه هست که کاملا مساله پیش آمده برای شما را توضیح می دهد و از این طریق می توان درک کرد که چرا مثلا صدای آمریکا هم رسانه حرفه ای است و هم بسیار در ایران مخاطب دارد. به گمانم نام این تئوری " تاویل گرایی" یا همان هرمنوتیک در خبر نویسی است که مکتب گلاسکو به آن پرداخته و توضیح می دهد که چرا اساسا خبر عینی و بی طرف وجود ندارد/وجود نداشته و وجود نخواهد داشت. البته از جسارت در محضر اساتیدی چون سرکار الیه و استاد بزرگ جناب قاضی زاده عذر می خواهم.

اوت موقع که ما می گفتیم باورت نمی شدف که رسانه بی‌طرف معنا نداره. رسانه یعنی قدرت. اصلاَ شکل می‌گیره برای همین. پس این منافات داره با فلسفه شکل‌گیریش. بی بی سیو درد خودش داره فاکش نیوز و اسکای نیوز و .. هم درد خودشون رو صدا و سیمای ایران هم درد خودش رو. حرف ما رو قبول نکردی اما خوشحالم که یک استاد اومد و باعث شد تو دیگه حرص نخوری و جوش نزنی بگی این صدا و سما اخبار حماس و فتح رو سانسور می‌کنه و نظر تعدادی مخالف دیپلماسی ایران در انرژی هسته ای رو منعکس نمی‌کنه. تو یه هو به این مطلب برخوردی من مدتهاست دنبال اینم ببینم یه روزنامه نگار حرفه‌ای می یاد بنشینه و این حرف کلاسیک و کلیشه‌ای کتابهای روزنامه‌نگاری رو نقد کنه. خدا رو شکر استاد که قبولش داری این کار رو کرد

پیام